|
一、 引言
【40年前的一次憲政對話】
對話者：黃煌雄委員與孫運璿院長
主題：基於憲政精神，孫院長應先主動提出辭呈，經由立法院同意後，再出任行政院長，以開創憲政先例，並確立行政院 長任期制度。
時間：1981年3月17日；地點：立法院議場。
二、 兩個世代
1. 蔣渭水世代
①. 開啟百年追求的先河：從文化到政治、經濟、社會、民族。
②. 出現台灣史上第一個現代化政黨、第一個最大的農民團體、第一個最大的工會組織、第一個共產黨政黨。
2. 悲愴年代
①. 包括皇民化、二二八、白色恐怖三個階段，跨越兩個不同政權。（附註：李登輝所說的「台灣人的悲哀」，係指「二二八」與「白色恐怖」階段，而未包含「皇民化」階段。）
②. 悲愴後遺症：
(1)歷史斷裂 (2)人才斷層 (3)兩個太陽
(4)政治禁忌 (5)祖國夢醒 (6)統獨根源
（附註：走向「歷史的終結」，在悲愴年代，台灣人經歷過噤聲的歲月，「活得像個笑話，然後默默死去」，變成一個「我無國家，也沒有民族，我是永遠流浪的猶太人」，「要活下去，要活下去，要在沒有民族沒有國家的地方活下去…到能夠活得像人的世界去生活吧」。）
三、 爭取民主的年代
1. 戒嚴
①. 第一次：1947.2.28台北市臨時戒嚴，1947.3.1午後12時解嚴。
②. 第二次：1947.3.9 台北市戒嚴；1947.3.17台北市戒嚴令通用全省各地；1947.5.16宣布解嚴。
③. 第三次：1949.5.20零時起全省戒嚴；1987.7.14宣告解嚴。
2. 不對稱政治
海明威說：他的小說和托爾斯泰相比，有如「輕量級」vs.「重量級」；
黃煌雄說：在戒嚴年代，黨外與國民黨相比，有如「羽量級」vs.「重量級」。
「沒有組織對有組織」、「沒有資源對有資源」、「政治恐懼感」、「稅務恐懼感」、「黨外如瘟神」、「暗中支持」…
3. 解嚴
①. 突破黨禁的浪潮
〈自由中國〉第一波 1960年 4位被告，共判刑31年。
〈美麗島〉第二波 1979年 51位被告，共判刑208年8個月加上一個無期徒刑。
〈民進黨〉第三波 1986年9月28日
下午6時6分 突破戒嚴黨禁，宣告正式成立；此時點距〈美麗島〉約7年，距〈自由中國〉約26年，距台灣史上第一個政黨—台灣民眾黨成立約60年。
②. 政黨競爭的年代
—國民黨從支配者走向競爭者
—民進黨從批評者走向競爭者
四、 黨外精神
1. 黨外拼圖
黨外屬於杜斯妥也夫斯基所說「被侮辱與被損害」的一群，也是海明威《老人與海》筆下那位「人並不是為失敗而生」的老人。
2. 核心精神
「民主、公道、本土」→「民主、公義、永續」。
「反對威權、追求民主」；「反對特權、追求公義」。
3. 任何政黨與任何個體只要代表「威權」與「特權」，違背「民主」與「公義」，便與黨外精神背道而馳，為黨外精神所不容。準此而論，黨外精神和任何特定政黨與任何特定個體，包括民進黨及黨外成員在內，幾乎很難永遠畫上等號；儘管民進黨、黨外成員和黨外精神曾經是一體之兩面，兩者一度可以畫上等號，但兩者並非永遠代表等號。
五、 從建立到鞏固
1. 「沒有蔣經國的蔣經國政策」
2. 從國是會議到總統直選
①. 1990年代的制憲與修憲
②. 最大公約數—總統直選
3. 從「寧靜革命」到典範
①. 國會全面改選
「二千萬人對一千個人的戰爭」
「13世紀英國祖先吶喊：要繳稅，就要有代表；18世紀美國祖先吶喊：沒有代表，就不繳稅；20世紀台灣人民可公開吶喊：繳多少稅，就選多少代表；如果台灣人民繳100%的稅，就可要求選100%代表。」
②. 總統直接民選
總統直選代表一項歷史性的「政治創新」，至今已實施過七次，沒有暴力、沒有流血，在和平方式下，依法完成三次政權和平移轉，可成為20世紀80年代第三波民主化國家的典範之一。
六、 展望
1. 1982.7.24我在美國南加州台灣同鄉會的一場演講—「台灣的昨天、今天與明天」，提到「有一個夢想，十個願望」，大約40年後，這個「夢想」與「願望」多已實現。所以台灣的民主並非天上掉下來的禮物，而是三代台灣人不斷地追求，包括犧牲與奮鬥，共同留下的歷史遺產。
2. 20世紀通過兩項可能替代方案—法西斯主義與史達林主義—考驗的民主，隨著蘇聯帝國的瓦解，幾乎代表「歷史之終結」，這是民主的鼎盛時期。進入21世紀，正如Larry Diamond教授所說，「我們已進入了民主衰退期」，民主正在全世界退潮，「西方的民主制度正經歷一場中年危機」、「嚴重的中年危機」。
3. 耶魯大學Juan Linz教授大半生致力於「了解民主如何與為何衰亡」的研究，並曾提出辨認反民主政客的「石蕊測試」 ；兩位哈佛大學教授—Steven Levitsky與Daniel Ziblatt在其基礎上，研發出一套四種行為警訊，用以檢測政治人物如何從內部危害民主，導致民主的衰敗。這四個關鍵指標是：「1.以言詞或行動拒絕民主的遊戲規則；2.否定對手的正當性；3.容忍或鼓勵暴力；4.表現出剝奪對手，包括媒體公民自由的意願。」除上述「指標」外，2016年的「英國脫歐公投」與「美國總統大選」，凸顯了假藉民主體制所保障的言論與新聞自由，並借助科技與社群媒體之便，蓄意製造假訊息，已成為從內部裂解民主新的重要元素。
4. 劍橋大學的中壯代學者David Runciman指出，21世紀的威權主義已經從20世紀吸取教訓，「他們提供民主的另一半，不是全部。作為個人尊嚴和集體利益的替代品，他們提供個人利益和集體尊嚴。」「務實的21世紀威權主義代表當代民主的一個替代方案。…對於年輕的民主國家來說…務實的威權主義非常有吸引力；…對那些民主完全沒有起步的國家來說也是如此。…這些事發生在亞洲和非洲，甚至發生在歐洲的邊緣。」「但這不足以在成熟民主中起決定性作用」，「成熟的民主國家…不可能擁抱它。」「21世紀有可能會看見民主和一個敵對的系統面對面…它的誘惑是真實的…民主已不再是唯一的遊戲。」
5. 台灣的民主仍然年輕，尚未步入「中年」；雖然，台灣內部多少已浮現出一些危害民主的「警訊」與「指標」的徵兆，但整體而言，台灣的民主是愈趨健康與成熟；因此「我們這個把民主視為理所當然長大的世代，現在面臨不同的使命：我們必須防止它從內部死亡。」
演講大綱下載
演講投影片下載
|
